【案情】
　　2014年1月3日，吳某因販賣6克毒品被抓獲，后被取保候?qū)彙?014年4月15日時，吳某以200元的價格將1包凈重0.2克的疑似冰毒和1顆凈重0.09克的疑似麻古販賣給吸毒人員趙某，被偵查機(jī)關(guān)當(dāng)場逮捕，吳某身上攜帶凈重1.9克的疑似冰毒3包、凈重共計(jì)2.9克的疑似麻古30顆，趙某身上攜帶疑似冰毒1包、疑似麻古1顆，合計(jì)5.3克。偵查機(jī)關(guān)將這些物品分別編號，封存，且封存記錄上均有當(dāng)事人的簽名、捺印。庭審中，檢查機(jī)關(guān)出示的鑒定委托書和《重慶市公安局毒品檢測中心物證檢驗(yàn)報告》中送檢及鑒定的編號重新編排為1-13，均無當(dāng)事人的簽名、捺印，也無見證人的簽名。

【律師觀點(diǎn)】
    委托鑒定書與及送檢報告中物證編號與封存記錄編號不一致，導(dǎo)致無法確認(rèn)送檢物品與從吳某、趙某處提取、封存樣品之間的關(guān)聯(lián)性，盡管吳某有販賣毒品的前科，也不能因此就認(rèn)定吳某賣給趙某的疑似物品就是毒品，故不應(yīng)認(rèn)定吳某該行為為販賣毒品，只能以上次販賣的6克毒品作為販毒數(shù)量量刑。

【評析】
　　本案審理的重點(diǎn)在于核實(shí)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)法上的關(guān)聯(lián)性，也稱相關(guān)性，是指“在審判中，根據(jù)法律、邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則、證據(jù)與案件事實(shí)之間存在的一定程度的證明與證否的關(guān)系”，只有有一定程度的證明關(guān)系，證據(jù)與案件事實(shí)之間才有關(guān)聯(lián)性，反之則無關(guān)聯(lián)性。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條對民事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求做了明確規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對證據(jù)有無證明力及證明力的大小進(jìn)行質(zhì)疑、說明與辯駁”。在刑事證據(jù)方面，新刑事訴訟法及司法解釋對刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求逐步有所體現(xiàn)。

《辦理死刑案件規(guī)定》第三十二條規(guī)定：“對于證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，從各證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷……”新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》中規(guī)定，犯罪嫌疑人可以拒絕回答與案件無關(guān)問題等，這些規(guī)定間接確定了關(guān)聯(lián)性規(guī)則。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百零三條規(guī)定：“控辯雙方申請證人出庭作證，出示證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說明證據(jù)的名稱、來源和擬證明的事實(shí)。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；對方提出異議，認(rèn)為有關(guān)證據(jù)與案件無關(guān)或者明顯重復(fù)、不必要，法庭經(jīng)審查異議成立的，可以不予準(zhǔn)許。”上述規(guī)定，初步形成了關(guān)于刑事證據(jù)關(guān)聯(lián)性要求的規(guī)則體系。

相比民事糾紛，刑事處罰可剝奪人的自由甚至生命，因而在刑事審判中，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)必須準(zhǔn)確無誤，結(jié)論具有唯一性。因此，在證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求上，刑事證據(jù)比民事證據(jù)應(yīng)該更為嚴(yán)苛。
#p#分頁標(biāo)題#e#

本案中，檢查機(jī)關(guān)出示的鑒定委托書和《重慶市公安局毒品檢測中心物證檢驗(yàn)報告》中，送檢及鑒定的編號與偵查機(jī)關(guān)從趙某處搜查、提取、封存的疑似毒品編號不一致，且無當(dāng)事人的簽名、捺印，也無見證人的簽名。從而對該鑒定委托書和鑒定意見產(chǎn)生合理質(zhì)疑，無法表明其與提取、封存樣本之間的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)檢查機(jī)關(guān)提供的上述證據(jù)，并不能得出吳某販賣毒品這一唯一結(jié)論。盡管吳某確有可能販毒，但并沒有證據(jù)證實(shí)，故不能從法律上加以認(rèn)定。

綜上，不能采信無法確定其關(guān)聯(lián)性的刑事證據(jù)，盡管可能導(dǎo)致某些犯罪被放縱，但程序公正與實(shí)體公正同等重要，如果程序公正不能實(shí)現(xiàn)，實(shí)體公正也得不到保障。嚴(yán)格證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求，可保障審判的公正和效率，維護(hù)基本的人權(quán)，同時限制法官的自由裁量權(quán)。

【判決】
　　法院審理后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控吳某于2014年4月15日販賣毒品事實(shí)不清，證據(jù)不足，對指控不予支持。吳某因2014年1月8日販賣毒品6克，被判處有期徒刑一年二個月，判決現(xiàn)已生效。

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.maszdjxc.com.cn/case/dupin/370.html,歡迎分享.