隨著現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，犯罪行為方式日漸多樣化復(fù)雜化，犯罪手法不斷更新，往往被告人可能在犯罪活動(dòng)過程中實(shí)施了多個(gè)行為，觸犯多個(gè)罪名，在不同情況下的處罰原則的合理適用是正確定罪量刑的關(guān)鍵。本文擬通過對被告人查某一案的分析，結(jié)合多種處罰原則進(jìn)行分析，尋求一定的路徑，選擇最合理正確處罰此類牽連犯罪行為的原則。

【案情】

被告人查某于2012年9、10月間多次用剪刀將被害人的汽車倒車鏡鏡片剪下后盜走，藏匿于汽車附近隱蔽的地方，并在倒車鏡處留下聯(lián)系電話和銀行賬號，要求被害人向其指定的賬戶匯款。被告人作案12次，每次敲詐500-600元，敲詐既遂6次，得贓款2800元，未遂6次。經(jīng)鑒定，其盜竊的鏡片評估價(jià)值78793元。

【處罰原則】

1、本案的定罪原則

除刑法分則有專門規(guī)定外，對牽連犯應(yīng)適用“從一重處罰”的原則。刑法總則并沒有明文規(guī)定。

采用這個(gè)原則處罰牽連犯的情況較多，按照數(shù)罪中最重的一個(gè)罪定罪，在該最重的罪所規(guī)定的法定刑范圍內(nèi)視情況確定執(zhí)行的刑罰，雖然是數(shù)個(gè)罪，但不數(shù)罪并罰。

本案被告人查某所盜竊的汽車倒車鏡鏡片的價(jià)值要遠(yuǎn)大于其敲詐勒索的數(shù)額，查某盜竊12個(gè)倒車鏡鏡片的評估價(jià)值為78793元，而敲詐所得數(shù)額為2800元，還有6次敲詐勒索未遂。根據(jù)刑法第264條和274條的規(guī)定，以及最高人民法院關(guān)于盜竊罪和敲詐勒索罪的司法解釋，結(jié)合本案的具體犯罪事實(shí)和情況來看，盜竊數(shù)額數(shù)巨大，應(yīng)在3年以上10年以下判處刑罰，敲詐勒索數(shù)額數(shù)較大，應(yīng)在3年以下判處刑罰。盜竊罪重于敲詐勒索罪，所以對被告人查某應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

2、本案的量刑原則

被告人查某的兩個(gè)行為是基于一個(gè)概括的故意，即敲詐勒索，其主觀惡小于單純的盜竊加敲詐勒索，以一罪處罰可以較好地體現(xiàn)兩個(gè)行為的牽連性，同時(shí)從一重處罰有利于維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性，減少類似犯罪行為在具體處理過程中出現(xiàn)的同案不同罰的情況。

但本案如果只從重處罰，即只按盜竊罪判處，則會(huì)造成了對輕罪（敲詐勒索罪）的放縱，畢竟行為人查某完成的是數(shù)個(gè)危害行為，雖然彼此牽連，但有別于單一的一行為一罪。其危害大于單一的盜竊罪，按照這種處罰方式有可能導(dǎo)致量刑畸輕。所以本案應(yīng)該以一個(gè)較重的罪名盜竊罪定罪而把牽連犯罪的另一個(gè)行為敲詐勒索視作量刑從重的情節(jié)，予以從重處罰。

【案件分析】

本案中被告人查某的行為可以分為兩部分，首先是盜取汽車倒車鏡鏡片的行為，其次是利用該鏡片敲詐勒索失主的行為。
#p#分頁標(biāo)題#e#

根據(jù)我國刑法，本案中被告人查某多次盜取汽車倒車鏡鏡片，數(shù)額巨大，其行為符合我國刑法中盜竊罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，查某利用被害人急于要回失物的心理，以鏡片勒索對方500-600元人民幣不等的行為則符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

具體分析本案案情，可以看出，被告人兩個(gè)行為是基于一個(gè)共同目的，即勒索被害人非法獲取財(cái)物，其中先行為即盜竊行為是后行為即敲詐勒索行為的手段，敲詐勒索行為是盜竊行為的目的行為，并且這兩個(gè)行為分別符合盜竊罪和敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，觸犯了兩個(gè)罪名。因此，查某的行為應(yīng)屬于牽連犯。

【結(jié)論】

綜合以上分析，筆者認(rèn)為對牽連犯的處罰應(yīng)根據(jù)牽連行為的刑罰輕重進(jìn)行區(qū)別評價(jià)后，按照“從一重從重處罰”的原則定罪量刑。

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對刑事辯護(hù)案件有非常豐富的經(jīng)驗(yàn)，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，成功為很多被告人辦理了取保候?qū)彛瑤椭麄儨p輕、從輕處罰、甚至保住了生命。如有刑事辯護(hù)需求請聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.maszdjxc.com.cn/case/caichan/218.html,歡迎分享.