【案情】

2013年5月28日18時被害人張某、周某、柏某在某中學(xué)門前玩耍時，見被告人蔡某、杜某在校門前與該校女生聊天，張某對蔡某、杜某語言挑釁，蔡某、杜某不甘示弱，雙方繼而發(fā)生口角并相互廝打起來。在廝打過程中，被告人蔡某掏出隨身攜帶的折疊刀將張某、周某、柏某刺傷，張某因心臟破裂、心包填塞，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定：周某身體所受損傷屬輕傷；柏某身體所受損傷屬輕傷。　　　　

【評析】

轉(zhuǎn)化型犯罪是指由法律特別規(guī)定，某一犯罪在一定條件下轉(zhuǎn)化成另一更為嚴(yán)重的犯罪，相應(yīng)依照后一種罪定罪量刑的犯罪。

由于共同犯罪的復(fù)雜性，共同謀議的范圍往往存在模糊性、不確定性，這也導(dǎo)致較難認(rèn)定全案人是一體轉(zhuǎn)化還是部分轉(zhuǎn)化，而以下幾個要素在認(rèn)定中就顯得尤為關(guān)鍵：一是臨時實(shí)行行為的犯罪與原共謀犯罪的性質(zhì)差異；二是其他共犯在共同犯罪中的地位、作用及是否在場、當(dāng)場或事后的即時表現(xiàn)；三是行為人犯意的變化。而行為人的犯意往往起到?jīng)Q定性作用。

本案中，案發(fā)前，被害人、被告人均在學(xué)校門前閑逛，被害人一方年輕氣盛、挑起事端，被告人一方逞強(qiáng)好勝、不甘示弱，雙方矛盾從語言挑釁升級為相互打斗。在打斗之初，兩被告人雖然沒有共謀，但在打斗中形成了相互意識聯(lián)絡(luò)，兩人均意識到自己不是孤立地在從事犯罪。犯意均是實(shí)施打斗，擾亂社會公共秩序，尋求精神刺激，以滿足自己藐視社會、逞強(qiáng)稱霸的流氓心理。打斗開始不久，被告人蔡某見明顯打不過對方（作案環(huán)境發(fā)生改變），就掏出隨身攜帶的折疊刀（作案手段發(fā)生改變），隨意捅刺，致一死兩傷（新的危害結(jié)果的積極追求）。此時，其原有的共謀犯意發(fā)生明顯改變，即由單純的逞強(qiáng)好勝轉(zhuǎn)化為故意傷害他人身體健康，超越了原有的認(rèn)識因素和意志因素，產(chǎn)生了新的犯意。而此時的杜某，由于事先并不知曉蔡某身上帶有折疊刀，打斗過程中各自為戰(zhàn)，也不知蔡某已將折疊刀掏了出來，其對故意傷害他人身體致人死亡和輕傷的犯罪后果未有明確的認(rèn)識，也不希望這種結(jié)果的發(fā)生，其共謀犯意未發(fā)生改變，仍停留在原有的犯意基礎(chǔ)上。因此，兩人對于超出的犯意是不同時具備的，杜某仍是尋釁滋事的犯意，而蔡某轉(zhuǎn)化為故意傷害的犯意，即存在部分轉(zhuǎn)化。

明確了是部分轉(zhuǎn)化并且厘清了過限行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在對共犯進(jìn)行定罪時就應(yīng)按其基本行為定罪，過限行為不在共同犯意之內(nèi)是不能按照過限行為定罪。對實(shí)行犯的過限行為不能適用共犯整體責(zé)任原則，而應(yīng)嚴(yán)格按照罪責(zé)自負(fù)原則即由過限行為的實(shí)施者承擔(dān)責(zé)任。具體到本案，蔡某屬于實(shí)行過限，其罪名發(fā)生轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)為故意傷害罪；杜某沒有產(chǎn)生故意傷害的犯意罪名仍是尋釁滋事罪。
#p#分頁標(biāo)題#e#

【裁判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為被告人蔡某因瑣事故意傷害他人身體，致一人死亡，兩人輕傷其行為構(gòu)成故意傷害罪。被告人杜某隨意毆打他人、情節(jié)惡劣其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

相關(guān)刑事罪名：尋釁滋事罪、故意傷害罪

相關(guān)刑事知識：共同犯罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.maszdjxc.com.cn）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉(zhuǎn)載時保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實(shí)踐知識。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。
 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.maszdjxc.com.cn/case/baoli/156.html,歡迎分享.