【案情】
    楊某伙同沈某（另案處理）、荊某（在逃）先后多次竄到石家莊市某鄉(xiāng)鎮(zhèn)小商品交易市場(chǎng)，以該地盤(pán)歸“他”管轄為由，要求商戶向其交納“管理費(fèi)”。2017年7月22日下午，當(dāng)楊某等人再次來(lái)到余某的店面強(qiáng)行索要1500元管理費(fèi)時(shí)，遭到余某拒絕，于是楊某拾起地上一只鐵錘追打余某，迫使余某妻子顧某當(dāng)場(chǎng)交給楊某1500元。
 
【分歧】
 
    本案在審理過(guò)程中主要圍繞對(duì)楊某的行為應(yīng)該如何定興存在不同意見(jiàn)。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為楊某的行為已構(gòu)成搶劫罪，具體理由如下：
 
    敲詐勒索罪與搶劫罪同屬于侵財(cái)類(lèi)犯罪，主觀方面都需要當(dāng)事人具有非法占有或取得他人財(cái)物的故意，客觀方面則都侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。但兩罪存在的明顯區(qū)別是“威脅”內(nèi)含不同：一是從威脅方式看，搶劫罪是當(dāng)著被害人的面直接發(fā)出威脅；而敲詐勒索罪可以當(dāng)面發(fā)出威脅，也可以通過(guò)書(shū)信、電話或第三者轉(zhuǎn)達(dá)。二是從當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)威脅時(shí)間看，搶劫罪的威脅表現(xiàn)為如果受害人不交出財(cái)物，當(dāng)事人就要當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)所威脅的內(nèi)容；而敲詐勒索罪的威脅則一般表現(xiàn)為如不答應(yīng)要求當(dāng)事人將在以后某個(gè)時(shí)間實(shí)現(xiàn)威脅的內(nèi)容。三是從當(dāng)事人的威脅內(nèi)容看，搶劫罪的當(dāng)事人大多以殺害、傷害等侵害人身行為相威脅，而敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容則比較廣泛，包括對(duì)人身的加害行為或者毀壞財(cái)物及名譽(yù)等行為。四是從非法取得財(cái)物時(shí)間看，搶劫罪是實(shí)施威脅當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物；而敲詐勒索則可以在當(dāng)場(chǎng)，也可以在事后取得。
 
    結(jié)合本案分析，當(dāng)楊某等人來(lái)到余某店面收取1500元“管理費(fèi)”拒到拒絕時(shí)，楊某便拾起地上的一只鐵錘追打余某，當(dāng)場(chǎng)威脅到余某的人身安全，在這一緊要情況下余某的妻子顧某才被迫交給了楊某1500元。可見(jiàn)，楊某搶劫特征明顯，應(yīng)以搶劫罪論處。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)當(dāng)事人的行為屬于敲詐勒索罪還是搶劫罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)具體依據(jù)當(dāng)事人的威脅方式、威脅時(shí)間、威脅內(nèi)容及非法取得財(cái)物的時(shí)間等內(nèi)容，并結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)作出公正合理的判斷。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.maszdjxc.com.cn/case/baoli/1215.html,歡迎分享.