【案件】

2012年10月被告人黃某、徐某先后多次將約31噸廢酸倒入某河中，該廢酸系某電子有限公司在用硫酸和鹽酸的混合液腐蝕鋁箔表面時(shí)產(chǎn)生。同年11月10日晚兩被告人欲再次將8.55噸廢酸倒入該河時(shí)被公安局當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)比對(duì)，該污染物屬《國家危險(xiǎn)廢物名錄》中類別為HW34的廢酸，行業(yè)來源為電子元件制造廢物代碼406-005-34，在使用酸溶液進(jìn)行電解除油以及酸蝕等過程中產(chǎn)生。市環(huán)保局對(duì)該污染物進(jìn)行了采樣分析，監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示為PH值0.60，并監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)得到了省環(huán)保廳的認(rèn)可。

【評(píng)析】

刑法第三百三十八條規(guī)定，違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

案涉污染物經(jīng)縣級(jí)以上環(huán)保部門及偵查機(jī)關(guān)出具了有關(guān)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、情況說明等材料，能夠直接確認(rèn)屬于國家危險(xiǎn)廢物名錄、劇毒化學(xué)品名錄、《重金屬污染綜合防治“十二五”規(guī)劃》中的有關(guān)污染物以及《關(guān)于持久性有機(jī)污染物的斯德哥爾摩公約》附件所列物質(zhì)的，就無需進(jìn)一步鑒定、檢驗(yàn)，可直接認(rèn)定為有毒物質(zhì)。而對(duì)于案涉污染物的成分較為復(fù)雜或者是否屬于有毒物質(zhì)存在較大爭(zhēng)議時(shí)，一般需要選取如下方法進(jìn)行鑒定或者檢驗(yàn)：一是由具備資質(zhì)的監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)出具監(jiān)測(cè)報(bào)告予以認(rèn)定，比如由省環(huán)保監(jiān)測(cè)中心對(duì)污染物進(jìn)行采樣分析監(jiān)測(cè)；二是由上級(jí)環(huán)保部門認(rèn)可，比如市環(huán)保局向環(huán)保部發(fā)函請(qǐng)示，環(huán)保部復(fù)函；三是由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，但目前全國該類司法鑒定機(jī)構(gòu)很少，且費(fèi)用高昂；四是由環(huán)保部門所屬的固體廢物登記機(jī)構(gòu)出具報(bào)告予以認(rèn)可，比如市環(huán)保局發(fā)函至省環(huán)保廳固廢管理中心請(qǐng)求鑒定；五是聘請(qǐng)有關(guān)專家出具專家意見書。

本案中，為準(zhǔn)確認(rèn)定污染物的成分和含量，市環(huán)保局根據(jù)《危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)腐蝕性鑒別》的鑒別方法對(duì)污染物進(jìn)行了采樣分析，監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示其PH值為0.60。而依據(jù)《危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)腐蝕性鑒別》的鑒別標(biāo)準(zhǔn)， 浸出液PH值≤2.0即屬于危險(xiǎn)廢物。經(jīng)比對(duì)，該污染物屬于2008年修訂的《國家危險(xiǎn)廢物名錄》中的HW34廢酸。同時(shí)，市環(huán)保局的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，得到了省環(huán)保廳的認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)了環(huán)保部門的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)向刑事證據(jù)的規(guī)范轉(zhuǎn)化使用。因此，涉案廢酸屬于環(huán)境污染刑事解釋第十條規(guī)定的有毒物質(zhì)。

僅以案涉廢酸超過30噸不能認(rèn)定為“其他后果特別嚴(yán)重的情形”，環(huán)境污染刑事解釋第一條規(guī)定，非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物3噸以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，依法構(gòu)成污染環(huán)境罪。本案兩被告人非法傾倒有毒物質(zhì)廢酸高達(dá)30余噸，10倍于基本犯所要求的3噸。從罪刑法定原則以及禁止類推不利于被告人的角度，不宜在法律及司法解釋沒有明確規(guī)定的情況下作隨意突破，認(rèn)定本案屬于“其他后果特別嚴(yán)重的情形”，加重對(duì)本案被告人不應(yīng)有的處罰。同時(shí)，如將本案認(rèn)定為“其他后果特別嚴(yán)重的情形”，也違背了對(duì)兜底條款應(yīng)當(dāng)采取同類解釋的規(guī)則。
#p#分頁標(biāo)題#e#

本案中尚沒有證據(jù)證實(shí)兩被告人的行為確已造成其他實(shí)際危害結(jié)果。而從環(huán)境污染刑事解釋第三條的規(guī)定來看，其首先明確列舉了致使水源中斷、農(nóng)田破壞、林木死亡、群眾轉(zhuǎn)移、中毒、財(cái)產(chǎn)損失以及人身傷亡等10種“后果特別嚴(yán)重”的并列事項(xiàng)，仔細(xì)探究可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容明確清晰且均系實(shí)際的危害后果。故對(duì)環(huán)境污染刑事解釋第三條中“其他后果特別嚴(yán)重的情形”這一兜底條款的理解應(yīng)當(dāng)遵循同類解釋規(guī)則，將其歸于實(shí)際危害后果的范疇，即不能認(rèn)定兩被告人的行為屬于“其他后果特別嚴(yán)重的情形”。當(dāng)然，如果司法實(shí)踐中確實(shí)發(fā)生了倍數(shù)極大等特殊犯罪情形，可尋求適用其他條款加重處罰，或者由最高法院對(duì)該條款作出授權(quán)解釋后適用。

【審判】

　　法院認(rèn)為，被告人黃某和徐某違反國家規(guī)定，傾倒有毒物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為都已經(jīng)構(gòu)成了污染環(huán)境罪。本案系共同犯罪，被告人黃某在共同犯罪中起主要作用系主犯應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人徐某在共同犯罪中起次要作用即從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。兩被告人在庭審中能自愿認(rèn)罪故可以酌情從輕處罰。法院判處被告人黃某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年并且處罰金5萬元；被告人徐某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月并且處罰金3萬元。

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.maszdjxc.com.cn）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請(qǐng)大家轉(zhuǎn)載時(shí)保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實(shí)踐知識(shí)。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.maszdjxc.com.cn/case/qita/455.html,歡迎分享.