【基本案情】
　　2012年1月20日余某因雇請的從事汽車運輸?shù)鸟{駛員發(fā)生重大交通事故死亡，被法院判決賠償死者父親謝某死亡賠償金、喪葬費等31萬元。余某不服提起上訴，二審期間雙方達成調(diào)解協(xié)議，余某在30日內(nèi)賠償謝某25萬元，否則按一審原判決執(zhí)行。后余某并未在20日內(nèi)支付賠償款，謝某申請法院強制執(zhí)行周某31萬元。執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中并未查到可供執(zhí)行的財產(chǎn)，亦未找到余某，甚至連申請人謝某也聯(lián)系不上。后謝某主動找到法院，告知保險公司那有死亡賠償款20萬元，但已經(jīng)被事故車輛車主余某領(lǐng)走了。后執(zhí)行人員經(jīng)過多方調(diào)查發(fā)現(xiàn)此款已被余某轉(zhuǎn)移。由于余某故意隱匿和轉(zhuǎn)移財產(chǎn)抗拒執(zhí)行，法院遂將此案移動公安機關(guān)立案偵查。

【本案焦點】
　　刑法第313條規(guī)定，“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，判處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金”。根據(jù)2002年全國人大常委會通過的關(guān)于《刑法》第313條的立法解釋之規(guī)定，“人民法院的判決、裁定”是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。此案與最高院公布的眾多拒執(zhí)罪指導案例極為相似，唯一不同之處就在于指導案例中生效文書為判決書。此案中一審結(jié)果是判決，二審是調(diào)解結(jié)案又約定不履行按一審判決執(zhí)行。故本案爭議的焦點在于余某是否構(gòu)成“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”？

【觀點分歧】
　　一種觀點認為，余某不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，因為本案中的執(zhí)行依據(jù)即生效裁判文書的是二審的調(diào)解書，調(diào)解書不屬于法院的裁定、判決書，故不認為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
　　另一種觀點認為，余某構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，因為二審的調(diào)解書明確規(guī)定若周某不按期履行義務，則按照一審判決執(zhí)行，所以本案執(zhí)行的依據(jù)依然是一審的判決書，余某通過轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方式故意逃避和抗拒執(zhí)行，應當構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

【分析】
　　此案的訴訟程序與眾多的上訴案件情況不同。此案中的二審調(diào)解書很特殊，它僅是在一審判項的基礎上增加了一條協(xié)議，“若不履行該協(xié)議，則按一審判決執(zhí)行”。多數(shù)情況下，二審審理結(jié)果為維持原判，則從二審判決做出之日一審判決即發(fā)生法律效力；若二審改判或調(diào)解改變了一審的判決確定的內(nèi)容，則發(fā)生法律效力的是二審的判決或調(diào)解書。
　  筆者更贊同第二種觀點。其原因有三；首先，二審審理的結(jié)果系調(diào)解，不存在改判、撤銷原判發(fā)回重審的情況，且調(diào)解協(xié)議中的主體內(nèi)容與一審判決是一致的，可見一審判決結(jié)果沒有被否定。同時，二審調(diào)解書中還約定若不履行調(diào)解協(xié)議所確定的義務，就按一審判決執(zhí)行，后來余某沒有按調(diào)解書的規(guī)定履行義務，那么一審判決就發(fā)生法律效力了，當事人向法院申請執(zhí)行的也是一審判決書確定的內(nèi)容。#p#分頁標題#e#
    其次，本案中一審判決確定周某應當賠償謝某31萬元，二審調(diào)解時謝某減輕了余某的賠償義務，只要求賠償25萬元，余某沒有感激謝某，反而將保險賠償款給轉(zhuǎn)移了，可見其主觀上一直存在拒賠的想法，進而在二審調(diào)解后也未按約履行義務。若此案只經(jīng)過一審，法院判決確定賠償31萬元，余某也定然會將保險賠償款轉(zhuǎn)移，抗拒執(zhí)行。
    最后，立法設立拒不執(zhí)行判決、裁定罪的本意是維護法律和司法判決的權(quán)威，本案中謝某申請執(zhí)行后，執(zhí)行人員及時地按法律程序向余某郵寄了執(zhí)行通知書和權(quán)利義務告知書等，余某亦親自簽收。余某在明知謝某已經(jīng)申請法院強制執(zhí)行，且法院也在采取執(zhí)行措施的情況下，故意隱匿財產(chǎn)，將保險賠償款轉(zhuǎn)移。且事后周某到案后也承認其之所以沒有將保險賠償款存在自己的銀行卡里是因為他知道法院在強制執(zhí)行，存在銀行里肯定會被法院扣劃，可見余某抗拒執(zhí)行，系在明知自己行為的性質(zhì)和可能產(chǎn)生的法律后果的情況下，故意為之。
    所以，余某的行為應當構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

相關(guān)刑事罪名：拒不執(zhí)行判決、裁定罪

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.maszdjxc.com.cn）由專業(yè)的刑事律師團隊共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉(zhuǎn)載時保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學習中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。
 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.maszdjxc.com.cn/case/qita/442.html,歡迎分享.