【案情】
    2014年3月，八名游客合租一輛商務(wù)車，指定其中一名游客負(fù)責(zé)開車，到某縣景區(qū)旅游。到了景區(qū)游玩之后，由于路況不熟悉，忘記了返回縣城的路線，于是就邊開車邊尋找返回的路線，當(dāng)經(jīng)過一段剛澆筑的水泥路面時(shí)，為了節(jié)省時(shí)間，強(qiáng)行碾壓過去，碾壓了有大約二、三公里水泥路面，被當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)現(xiàn)，村民把車輛圍住不讓車輛行駛，同時(shí)要求游客賠償損失之后才能離開，村民與游客協(xié)商二十分鐘之后未果，游客要求離開，村民報(bào)警，請求公安機(jī)關(guān)介入解決。
    民警出警后，游客稱當(dāng)?shù)卮迕駨?qiáng)行不讓離開是屬于非法拘禁的行為，要求公安機(jī)關(guān)予以打擊。村民對民警表示，被碾壓的水泥路面是剛剛澆筑完成，正等待上級單位檢查驗(yàn)收，如果一旦驗(yàn)收不合格，將損失三十萬元，擔(dān)心游客離開以后找不到人導(dǎo)致無法索賠，所以要求游客交一定的賠償押金才能離開。

【評析】
    首先，根據(jù)《刑法》２３８條規(guī)定的非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或其他強(qiáng)制的方法，非法剝奪他人之人身自由行為。從刑法之規(guī)定可知，非法拘禁罪侵犯之客體是他人的身體自由權(quán)，客觀上是行為人采用了捆綁、關(guān)押、禁閉等手段非法剝奪他人的人身自由。非法拘禁行為，只有達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重之程度，才構(gòu)成犯罪。本案中，村民看到路面被游客之車輛碾壓，要求游客賠償，雙方自愿協(xié)商達(dá)二十分鐘，此種行為并沒有達(dá)到刑法規(guī)定之“嚴(yán)重性”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。再者，村民與游客協(xié)商過程中，游客手機(jī)通信是自由的，村民未限制游客與外界聯(lián)系，此時(shí)游客可隨時(shí)與外界聯(lián)系，不符合非法拘禁罪要求的“關(guān)押、禁閉”狀態(tài)。

其次，刑法第２７４條規(guī)定的敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對他人實(shí)行威脅，索取數(shù)額較大的公私財(cái)物之行為，本罪在客觀上表現(xiàn)是行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物之行為。本案中村民為了被損壞之路面要求侵權(quán)人賠償損失，并無以非法占有為目的，之后要求游客賠償之行為，沒有采取威脅、要挾等非法手段，而是積極主張自己之合法權(quán)利，在協(xié)商未果時(shí)，才報(bào)警求助公安機(jī)關(guān)，其表明了維護(hù)自己合法權(quán)益之心理。所以村民并不符合構(gòu)成敲詐勒索罪之行為。

最后，村民的行為符合私力救濟(jì)范疇之自助行為。自助行為、緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)是相同的。自助行為作為正當(dāng)化事由的根據(jù)即在于其是權(quán)利人對自己合法權(quán)利的自我保護(hù)，是對國家權(quán)力于維護(hù)社會秩序和公民個(gè)人權(quán)利不及時(shí)的情況下的有效補(bǔ)充。當(dāng)然，采取自助行為態(tài)度要謹(jǐn)慎，要符合條件（一）須為保護(hù)自己之合法權(quán)利；（二）須不法侵害狀態(tài)已經(jīng)存在且被侵害之權(quán)利可以被恢復(fù)；（三）須情況緊迫而來不及請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)之援助 ；（四）須具有自助之意思 ；（五）自助行為須具相當(dāng)性、適度性。
#p#分頁標(biāo)題#e#

本案中，村民看到水泥路面被游客之車輛碾壓，及時(shí)制止此侵權(quán)行為，在游客下車之后，要求游客賠償其損失，并積極與游客協(xié)商賠償之事宜，協(xié)商未果時(shí)，報(bào)警求助。擔(dān)心游客離開以后將不能或很難實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利，要求游客不離開，以待公安機(jī)關(guān)介入。村民的行為并沒有超過維護(hù)自身合法權(quán)利的適度性、及時(shí)性、手段合理性之范疇。

　　綜上，村民之行為不構(gòu)成犯罪，是屬于私力救濟(jì)行為當(dāng)中的民事自助行為。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.maszdjxc.com.cn/case/qita/397.html,歡迎分享.