【案情】
　　2012年6月份，被告人孫某冒充某市教育局的領(lǐng)導(dǎo)，打電話給某市中學(xué)校長陶某，以“為學(xué)校爭取項目資金”為理由，讓陶某匯款四、五萬元到所指定賬戶，陶某誤聽為45萬元，之后安排學(xué)校會計匯款45萬元道被告人孫某所指定賬戶。被告人孫某發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)數(shù)額為45萬元，認為陶某已經(jīng)報警，沒有取款便離開了。2013年12月份，被告人孫某主動到公安機關(guān)如實供述自己所犯的事實。

【分歧】
　　本案在審理過程中針對詐騙犯罪數(shù)額存在兩種不同的意見，一種認為，被告人確實實施了詐騙行為，主觀意想要騙取的最高數(shù)額為5萬元，因此詐騙數(shù)額應(yīng)當認定為5萬元；另一種認為，被害人實際卻支付了45萬元到指定賬戶，被告人孫某獲得了對該45萬元處分權(quán)，應(yīng)當認定詐騙數(shù)額為45萬元。

【評析】
    被告人孫某所詐騙犯罪數(shù)額應(yīng)認定為4萬元。詐騙罪是數(shù)額性犯罪，詐騙犯罪數(shù)額是詐騙罪的構(gòu)成重要條件之一，與詐騙犯罪數(shù)額認定密切聯(lián)系的是被害人支付數(shù)額和詐騙犯罪指向數(shù)額。詐騙犯罪指向數(shù)額是指行為人想要騙得被害人的物品或金錢的數(shù)量；被害人支付數(shù)額是指被害人直接付給行為人的物品或金錢的數(shù)量。在司法實踐之中，被害人支付數(shù)額與行為人犯罪指向數(shù)額有時并不相同。

這種情況下，又分為被害人支付數(shù)額比犯罪指向數(shù)額少和被害人支付數(shù)額多于犯罪指向數(shù)額兩種情形。對于被害人支付數(shù)額比犯罪指向數(shù)額時詐騙犯罪數(shù)額少的認定，兩高《關(guān)于辦理詐騙罪刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》有明確規(guī)定，結(jié)合兩條規(guī)定可以知道，詐騙未遂但以巨大數(shù)額的財物為詐騙目標的或者具有其他嚴重情節(jié)的，應(yīng)當以犯罪指向數(shù)額為詐騙數(shù)額定罪；既有成功又有未遂時，分別達到不同定罪幅度的，依照處罰比較之下重的認定詐騙犯罪數(shù)額進行定罪，達到同一定罪幅度的，以詐騙罪成功部分認定詐騙犯罪數(shù)額進行定罪。
    對于被害人支付數(shù)額多于犯罪指向數(shù)額時詐騙犯罪數(shù)額的認定，司法解釋和法律并無明文規(guī)定。應(yīng)該針對不同情況來根據(jù)刑法主客觀相同原則對詐騙犯罪數(shù)額予以肯定。行為人實施詐騙是犯罪過程，在這一過程中，行為人主觀上所追求的犯罪數(shù)額有可能發(fā)生改變。當行為人發(fā)現(xiàn)被害人支付數(shù)額超出犯罪指向數(shù)額時，其主觀心態(tài)仍舊僅想要獲得原數(shù)額，并且實際獲得的數(shù)額也為原指向數(shù)額，詐騙犯罪數(shù)額應(yīng)當以行為人最開始的犯罪指向數(shù)額認定。如果行為人主觀上所追求的犯罪數(shù)額發(fā)生改變，并且也實際獲得了被害人支付的數(shù)額，則應(yīng)當以被害人支所付數(shù)額認定行為人詐騙犯罪數(shù)額。
    本案中，被告人孫某犯罪指向數(shù)額最高為5萬元，并且在發(fā)現(xiàn)了被害人支付數(shù)額為45萬元時其犯罪指向數(shù)額也沒有發(fā)生變化，因此其詐騙犯罪數(shù)額應(yīng)認定為5萬元。
#p#分頁標題#e#

相關(guān)刑事罪名：詐騙罪

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海刑事律師尤辰榮整理發(fā)布，上海刑事律師尤辰榮對刑事辯護案件有非常豐富的經(jīng)驗，在十多年的執(zhí)業(yè)生涯中，尤律師辦理過大量的各類刑事案件，讓很多看似回天乏力的案件峰回路轉(zhuǎn)。如有刑事辯護需求請聯(lián)系上海刑事律師律師尤辰榮。

預(yù)約、咨詢熱線：133-7001-1000 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.maszdjxc.com.cn/case/jingji/41.html,歡迎分享.