【案情】
    楊某是慶山縣一個下屬村莊的村民。2009年以來,楊某承包了村里的兩個溫室大棚種植珍稀花卉。2011年12月，天降大雪，包括楊某在內(nèi)的許多村民的大棚被暴雪壓塌。為了解決大雪造成的災(zāi)難問題，2011年12月18日，在張某的組織下，村民委員會集體召開了村民代表會議，并決議通過了張某提出的解決方案，方案的其中一項內(nèi)容為“村委會負責拆除重建破損的大棚，清理受損的蔬菜花卉”。村民代表全體簽名表示同意。
    當月，張某帶領(lǐng)工作人員清除了楊某的大棚、花卉。楊某報警，但公安局認為沒有犯罪事實，故不予立案。
    2013年1月8日，楊某起訴張某，請求損害賠償。慶山法院以被告不適格為由駁回起訴。2013年2月3日，楊某相同請求和案由起訴村民委員會，要求被告賠償經(jīng)濟損失23萬元。法院經(jīng)審理調(diào)查，確認了損害事實的發(fā)生，但只判決被告賠償5萬元，駁回原告其他訴訟請求。楊某上訴被駁回。
    2013年5月23日，楊某提起刑事自訴，控告張某故意毀壞財物罪。
 
【分歧】
    本案的關(guān)鍵在于楊某的自訴能否立案，而裁決的分歧又圍繞著兩個問題：一是依照村民委員會作出的決議實施的行為，是否仍屬于故意毀壞財物罪；二是在此情況下，能否直接追究村委會負責人張某的刑事責任。
 
【評析】
    故意毀壞財物罪，是指故意毀壞公私財物，數(shù)額較大的行為。客觀表現(xiàn)為主體實施了毀滅或者破壞公私財物，侵犯了受害人的所有權(quán)，并給受害人造成損失。本案中，大棚和花卉是楊某的私人財物，被張某帶人清理，經(jīng)鑒定，楊某的經(jīng)濟損失為5萬元，符合故意毀壞財物罪數(shù)額較大的標準。其次，《村民委員為組織法》第二十條規(guī)定，村民代表會議的決定不能與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得侵犯村民的人身、民主和合法財產(chǎn)權(quán)利。所以本案中村委會的決議并不能成為張某的“免死金牌”。
    但是本案的另一個難點在于，張某的行為不是個人行為，而是執(zhí)行村民委員會的決議，屬于他的職務(wù)行為，所以我們需要明確本案的主體是村民委員會還是作為負責人的張某。
    村民委員會作為群眾性自治組織，不屬于刑罰規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體”，依照罪刑法定的原則，不能將村委會視為單位犯罪的主體。為了禁止個人利用集體決策和單位行為達到不法目的，規(guī)避刑事追責的現(xiàn)象，全國人大常務(wù)委員會出臺了相關(guān)解釋，“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等單位實施刑罰規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責任的，對組織、策劃、實施該危害行為的人依法追究刑事責任。”另外，2007年出臺的《公安部關(guān)于村民委員會可否構(gòu)成單位犯罪主體問題的批復》中寫明，有人以村民委員會的名義實施犯罪，則可以依法直接最其負責人追責。#p#分頁標題#e#
 
【總結(jié)】
    張某作為組織者，組織并實施了故意毀壞楊某的大棚和花卉的行為，給楊某造成了財產(chǎn)損失，數(shù)額較大。因公安機關(guān)和檢察院未受理，楊某可以提起刑事自訴，法院有權(quán)管轄并受理。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.maszdjxc.com.cn/case/caichan/1116.html,歡迎分享.